Krieg und Moral – Instrument moderner Politik
In einer Welt, in der politische Macht zunehmend mit militärischer Entschlossenheit gleichgesetzt wird, stellen sich fundamentale Fragen: Wann wird Krieg zum Mittel der politischen Gestaltung? Wer definiert, was moralisch legitim ist? Und was bedeutet das für die Menschen, deren Leben durch Raketen, Drohnen und Granaten zerstört wird?
USA und das Versagen in der Ukraine: Politische Taktik statt Friedensstrategie
Die USA, einst diplomatischer Akteur mit globalem Einfluss, verlieren zunehmend an Glaubwürdigkeit. Ihre Ukraine-Strategie – schwankend zwischen Unterstützung und strategischer Distanz – offenbart ein Scheitern, das tausende zivile Opfer zur Folge hatte. Die rhetorische Aufladung militärischer Hilfe wird zum Feigenblatt für die eigene Passivität.
Israels Angriff auf Iran: Verteidigung oder moralische Grenzverschiebung?
Die israelische Operation gegen Iran wird von offiziellen Stellen als “notwendiger Akt der Selbstverteidigung” beschrieben. Trotz massiver ziviler Verluste stilisieren politische Institutionen und Medien diese Gewalt zur legitimen Schutzhandlung. Dabei geraten ethische Fragen und das Leiden der Zivilbevölkerung in den Hintergrund.
Institutionelle Legitimierung von Krieg: Wenn Gewalt zur akzeptierten Normalität wird
Institutionen wie die UN, nationale Parlamente und Medien tragen eine Mitverantwortung für die Normalisierung militärischer Gewalt. Krieg wird zunehmend als legitimes Mittel politischer Auseinandersetzung akzeptiert – präsentiert als Ausdruck von Stärke, Effizienz und strategischer Klugheit. Der Gedanke an Dialog, Vermittlung und Menschlichkeit tritt dabei in den Hintergrund.
Die Bewunderung für militärische Stärke: Ein zerstörerisches Narrativ
Politiker wie Donald Trump oder Benjamin Netanyahu werden für ihre kriegerische Entschlossenheit gefeiert. Diese Heroisierung übersieht die realen Folgen: zerbombte Häuser, geflüchtete Familien, traumatisierte Kinder. Militärische Gewalt als Zeichen von Führungsstärke zu deuten, ist ein gefährliches Narrativ mit globalen Folgen.
Spirituelle Perspektive: Gewaltlosigkeit als politische Vision
Ein spiritueller Blick stellt andere Fragen: Wo ist das Mitgefühl geblieben? Wo bleiben die Werte der Achtsamkeit, des Respekts, der inneren Wandlung? Die Gewaltlosigkeit, wie sie Gandhi lehrte, und die Metta-Praxis im Buddhismus könnten als Gegenmodelle dienen – auch für die internationale Politik.
Doch gerade in westlichen Demokratien – insbesondere in den USA – wird Krieg zunehmend mit religiöser oder moralischer Legitimation versehen. Präsidenten berufen sich auf göttliche Fügung oder das “gute Amerika”, das den Frieden bringt – auch mit Waffen. Solche Rhetorik ist nicht nur gefährlich, sie pervertiert spirituelle Werte: Kein Gott ruft zu Bomben auf. Kein ethisches System rechtfertigt Aggression als Tugend.
Verteidigung im Angesicht realer Bedrohung ist aus spiritueller Sicht nachvollziehbar – Aggression hingegen verlangt nach ethischer Aufarbeitung. Wer politische Macht hat, trägt auch moralische Verantwortung. Die Rechtfertigung von Gewalt im Namen einer höheren Moral ist ein Missbrauch von Spiritualität.
Empfehlungen für eine friedensorientierte Politik
-
Mediale Narrative hinterfragen: Kriegsrhetorik kritisch reflektieren und zivile Stimmen sichtbar machen.
-
Spirituelle Werte in politische Bildung integrieren: Gewaltlosigkeit, Empathie und Mitfühlen als Grundlagen politischen Handelns.
-
Institutionellen Frieden stärken: Diplomatische Mechanismen und zivilgesellschaftliche Akteure gezielt fördern.
Fazit: Frieden als Weg und Ziel
Ein zukunftsfähiger Diskurs darf militärische Gewalt nicht als “Lösung” feiern. Er muss Raum schaffen für Dialog, für Trauer, für Heilung. Wahrhaft starke Politik ist nicht jene, die Bomben wirft, sondern jene, die Frieden schafft, wo Gewalt regiert hat.
Wir leben in einer Zeit, in der Begriffe wie “Verteidigung”, “nationale Sicherheit” oder “Schutz der Demokratie” zunehmend instrumentalisiert werden, um aggressive Strategien zu rechtfertigen. Diese Sprachpolitik verschleiert, dass es in Wahrheit um geopolitische Interessen, Machtprojektionen und wirtschaftliche Vorteile geht – auf Kosten unschuldiger Menschen. Wenn spirituelle, religiöse oder ethische Begriffe zur moralischen Untermauerung dieser Gewalt herangezogen werden, wird nicht nur der Diskurs vergiftet, sondern das Fundament menschlicher Mitmenschlichkeit untergraben. Es braucht mehr denn je eine klare, ethisch fundierte Absage an jegliche Form der Aggression – auch und gerade von jenen, die Macht und Einfluss besitzen. Der Frieden beginnt nicht mit Verträgen, sondern mit der Haltung, die Gewalt nicht als Stärke, sondern als moralisches Versagen erkennt.
Hat dir der Beitrag gefallen? Lass dich weiter inspirieren – und unterstütze unabhängige Spiritualität.
Mit unserem Newsletter erhältst du regelmäßig neue Impulse für dein inneres Wachstum.
Und wenn dir unsere Arbeit wichtig ist: Unterstütze uns freiwillig – schon ab 5 € im Monat, jederzeit kündbar.👉 [Newsletter abonnieren] | 👉 [Jetzt mit 5 Euro unterstützen]
18.06.2025
Uwe Taschow
Uwe Taschow 
Unser Leben ist das Produkt unserer Gedanken – eine Erkenntnis, die schon Marc Aurel, der römische Philosophenkaiser, vor fast 2000 Jahren formulierte. Und nein, sie ist nicht aus der Mode gekommen – im Gegenteil: Sie trifft heute härter denn je.
Denn all das Schöne, Hässliche, Wahre oder Verlogene, das uns begegnet, hat seinen Ursprung in unserem Denken. Unsere Gedanken sind die Strippenzieher hinter unseren Gefühlen, Handlungen und Lebenswegen – sie formen Helden, erschaffen Visionen oder führen uns in Abgründe aus Wut, Neid und Ignoranz.
Ich bin Autor, Journalist – und ja, auch kritischer Beobachter einer Welt, die sich oft in Phrasen, Oberflächlichkeiten und Wohlfühlblasen verliert. Ich schreibe, weil ich nicht anders kann. Weil mir das Denken zu wenig und das Schweigen zu viel ist.
Meine eigenen Geschichten zeigen mir nicht nur, wer ich bin – sondern auch, wer ich nicht sein will. Ich ringe dem Leben Erkenntnisse ab, weil ich glaube, dass es Wahrheiten gibt, die unbequem, aber notwendig sind. Und weil es Menschen braucht, die sie aufschreiben.
Deshalb schreibe ich. Und deshalb bin ich Mitherausgeber von Spirit Online – einem Magazin, das sich nicht scheut, tiefer zu bohren, zu hinterfragen, zu provozieren, wo andere nur harmonisieren wollen.
Ich schreibe nicht für Likes. Ich schreibe, weil Worte verändern können. Punkt.
